Court ruling № 94917862, 10.02.2021, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/554/20

2/125/143/2020

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

10.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

12.01.2021 позивач втретє подав до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. Заяву обґрунтовано тим, що головуючий у справі суддя допустив до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Зозуляк В.Л. без належного, на думку позивача, підтвердження наявності повноважень, а саме, відсутня довіреність.

У судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, у якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, то суд дійшов висновку про можливість розгляду відводу за відстуності учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.

02.07.2020 позивач подавав до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. з підстав допущення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації без належного, на думку позивача, підтвердження наявності повноважень.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 у задоволенні вказаної вище заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. було відмовлено.

30.11.2020 позивач повторно подав до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. Заяву обґрунтовано тим, що головуючий у справі суддя допустив до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Зозуляк В.Л. без належного, на думку позивача, підтвердження наявності повноважень, а саме, відсутня довіреність.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.12.2020 заяву про відвід було залишено без розгляду.

03.12.2020 позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Питель О.В., яка відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, була розглянута суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М., у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого у справі судді від 12.01.2021 - є четвертою заявою позивача з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладені обставини та положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. – залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя