Court ruling № 94916045, 16.02.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7606/20 2-п/335/21/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Крант Вячеслава Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.07.2019 року у загальній сумі 37 068,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Адвокат Крант В.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій прохав скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року по справі № 335/7606/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

У заяві посилається на те, що висновки суду про те, що відповідач двічі не з`являлася у судове засідання та від неї не надходило будь-яких клопотань та заяв не відповідає дійсності та спростовується документами, що знаходяиться в матеріалах справи. Відповідач не подавала відзив на позовну заяву з підстав відсутності заперечень щодо нарахованих сум заборгованості, в межах трирічного строку. ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за межами позовної давності (з 01.10.2015 року до 01.10.2017 року), про що відповідачем до суду була подана відповідна заява. У зв`язку з тим, що заява про застосування позовної давності подана відповідачем до суду під час розгляду справи не була розглянута судом, з метою реалізації права відповідача на звернення до суду з такою заявою, адвокат вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, від її представника адвоката Крант В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що докази наведені адвокатом Крант В.М., а саме не застосування позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крант Вячеслава Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2021 року по справі № 335/7606/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Призначити справу до розглядув за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 05.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров