Court ruling № 94910338, 16.02.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/139/2021 Справа № 646/1584/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

судді Музиченко В.О.,

судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

за участі прокурора Сай К.М.,

захисника Мелконян Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42016221320000119 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором Сай К.М. до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор Сай К.М. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що на даний момент виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим нею подано нове клопотання, яке вона підтримала, та просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук та виконання ухвали суду доручити Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Захисник Мелконян Л.Г. проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, також зазначила, що жодного разу не спілкувалась з обвинуваченим та їй невідома його позиція з приводу його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( 1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Також, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 цього Кодексу (розглядає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу).

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється та в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, а участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Виходячи з наведеного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, оскільки його розгляд можливий тільки за участю обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволення, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на даний час невідомо, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 189, 190, 314, 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Сай К.М. - задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місця перебування ОСОБА_1 здійснити його примусовий привід до суду для проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016221320000119 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук доручити Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Сай К.М.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 вирішити після виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченої.

В іншій частині клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя М. Ю. Онупко

Судді: В.О. Музиченко

І.М. Колодяжна