Decision № 949082, 05.09.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 14/221.

За позовом

Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро-Прогрес»

про

стягнення коштів за неналежне виконання зобов’язань –1783,08 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Темчук В.І., доручення №219 від 05.09.2007 року

Від відповідача

Не з’явився

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ :

Перший заступник прокурор Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ «Агро-Прогрес»коштів за неналежне виконання зобов’язань - 1783,08 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

14 січня 2003 року та 11 квітня 2006 року між позивачем та ТОВ «Агро-Прогрес»(відповідач) було укладено договори про надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями №5 і №16, відповідно до яких позивач зобов’язується: надавати консультації з питань насінництва; відібрати проби насіння з партій, що підлягають реалізації; здійснити повний аналіз проб; здійснити апробації сортових посівів.

Відповідно до п. 2.2 та п. 1.4 вказаних договорів обумовлено, що оплата за виконані роботи проводиться Замовником після підписання Акту виконання робіт шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на відповідний рахунок позивача.

На виконання умов договорів № 5 від 14.01.2003 року та № 16 від 11.04.2006 року, Позивач надав та виконав послуги, передбачені в цих договорах, згідно Актів виконаних робіт впродовж 2004-2005 років за №№ 10, 11, 54, 64, 71, 41, 59, 16 на загальну суму 1783,08 грн..

Однак відповідач, в порушення умов укладених договорів, вимоги щодо оплати за надані послуги не виконує. Таким чином, основний борг ТОВ «Новоселицька»за отримані послуги становить 1783,08 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає 1783,08 грн., яка підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується довідкою Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції № 223 від 05.09.2007 року та актом звірки взаємних розрахунків від 04.09.2007 року.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро-Прогрес»(с. Тереблече, Глибоцького району); Р/р 260053014286 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернівці, МФО 356011, код 30713734

на користь Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А); Р/р 35229002000341 в УДК в Чернівецькій області м. Чернівці; МФО 856135; код 00733895

коштів за неналежне виконання зобов’язань в сумі 1783,08 грн.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро-Прогрес»(с. Тереблече, Глибоцького району); Р/р 260053014286 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Чернівці, МФО 356011, код 30713734

- в доход Державного бюджету України –державне мито в сумі 102 грн.;

- до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя .