Court ruling № 94907824, 16.02.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 396/1548/19

Номер провадження 1-кп/404/383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суд присяжних при Кіровському районному суді м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

судді Поступайло В.В.,

присяжних: Савіцької Г.М., Уваровської С.В., Чуленко Н.А.,

при секретарі Лапи Н.В.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12019120230000227 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бабенко Д.В.,

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого Грейніс В.О.,

захисника Вишні Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник Вишня Є.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили відвід прокурору, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, фактично у зв`язку із незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора Бабенко Д.В. у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст.81 КПК України визначено, що усі інші відводи заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Проте, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора захисником та обвинуваченим не подано та відповідно судом не встановлено доказів обставин, зазначених у ч.1 ст.77 КПК України, у тому числі особистої заінтересованості прокурора, його близьких чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, використання ним особистих зв`язків під час кримінального провадження та вчинення інших дій, які б могли підтвердити доводи обвинуваченого та його захисника саме про особисту заінтересованість прокурора.

Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином підстави до задоволення заявленого прокурору Бабенко Д.В. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора Бабенко Д.В., доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Будь-яка зацікавленість прокурора Бабенко Д.В. у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, він раніше не знайомий з обвинуваченим, не є близькою особою та не підтримує жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження.

Таким чином незгода сторони захисту із діями прокурора у ході судового розгляду, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора Бабенко Д.В. вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого ними відводу.

Таким чином усі доводи обвинуваченого та його захисника, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ч.1 ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд присяжних,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника Вишні Є.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , заявленого прокурору Бабенко Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Р.В. Бурко

Суддя В.В. Поступайло

Присяжні: Г.М.Савіцька

С.В.Уваровська

Н.А. Чуленко