Court ruling № 94902138, 15.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/24644/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Теплоенергосервіс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Теплоенергосервіс» з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2019 № 006142405.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, у якому відповідач просить замінити Державну податкову службу України на належного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, оскільки позовними вимогами є скасування податкового повідомлення-рішення Головне управління ДПС у м. Києві від 25.09.2019 № 006142405.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежної сторони у справі суд виходить з такого.

Відповідно до частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.09.2019 № 006142405, яке винесено Головним управлінням ДПС у м. Києві. У той же час, відповідачем у справі визначено Державну податкову службу України. Тобто, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача, який у межах спірних правовідносин оскаржуване рішення не приймав, а тому, відповідно, не може бути належним відповідачем у справі.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи згоди позивача на заміну ДПС України на належного відповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у м. Києві до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась