Court ruling № 94899174, 12.02.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року № 320/6633/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов в порядку оскарження бездіяльності відповідача щодо не проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень в зоні АТО 25.05.2015 під час служби в ОВС. Одночасно просить суд зобов`язати відповідача провести за вказаним фактом відповідне службове розслідування.

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 жовтня 2020 року відповідачем до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції в Київській області на належного.

Проте, прохальна частина клопотання не містить інформації, на якого саме належного відповідача слід здійснити заміну первісного відповідача.

Разом з тим, зі змісту клопотання встановлено, що Головне управління Національної поліції в Київській області вважає належним відповідачем в цій справі саме Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оскільки не вважає себе правонаступником ГУ МВС України в Київській області, обумовлюючи свою позицію встановленими постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 2а-7750/11/2670 фактичними обставинами.

Частинами третьою та четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, ураховуючи заявлене відповідачем клопотання про заміну неналежного, на його думку, відповідача, позивачу слід подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання та висловити власну думку щодо можливості заміни відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого Головним управлінням Національної поліції в Київській області клопотання та висловити власну позицію з приводу заміни відповідача у справі на Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.В. Горобцова