Court ruling № 94886821, 11.02.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

11.02.21

Справа №664/2150/19

Провадження №1-кп/664/105/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

за участю: прокурора Штепи О.Ю.,

захисника Кузнецова Г.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олешки, Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олешки, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Цюрупинським районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу закінчується 15.02.2021 року.

Прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню оскільки ризики прокурором не доведені, просив врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, наявність в нього постійного місця роботи, сімейний стан, оскільки ОСОБА_4 є одруженим, має двох малолітніх дітей. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина п`ята ст. 199 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, не зменшились, або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, наявність в ОСОБА_1 дружини, відсутність постійного місця роботи та приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Суд враховує, що ОСОБА_1 , має не зняті та не погашені судимості, при цьому відносно нього до Цюрупинського районного суду Херсонської області направлено два кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та до Голопристанського районного суду Херсонської області - за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів та наявність ризику вчинення подібних правопорушень, при цьому, наявність сім`ї та дітей не стримує останнього він продовження злочинної діяльності.

На теперішній час зазначені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні оскільки за наявності вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. За таких обставин подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, наявність стійких соціальних зв`язків: сім`ї, утриманців, постійного місця роботи та проживання, та приходить до висновку, що ризик його переховування від органів досудового розслідування не є значним, разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості за вчинення майнових злочинів, в тому числі, за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.02.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, що вказує на наявність ризику вчинення нових злочинів, при цьому, наявність стійких соціальних зв`язків не стримує останнього він продовження злочинної діяльності.

На теперішній час зазначені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні оскільки за наявності вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. За таких обставин подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376, п. 20-5 Прикінцевих положень КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 календарних днів тобто по 11 квітня 2021 року включно.

Продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 календарних днів тобто по 11 квітня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, - в цей же строк, починаючи з дня вручення їм копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, та прокурору та направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» для організації її виконання.

Суддя Є.О. Никифоров