Court ruling № 94885332, 15.02.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/2246/2021 Справа № 490/8989/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держаного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати дії державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Петрової А.С. щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним та поновити реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.08.2019 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Петрової А.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2019 року скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.03.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/8989/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Петрової А.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.05.2020 року суддею ОСОБА_2 відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року, постановленою під головуванням судді Гуденко О.А. по справі №490/7605/19, позов ОСОБА_3 - задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору .

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель ОСОБА_4 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, суддею Гуденко О.А. вже висловлено думку спірних правовідносин, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/8989/19.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/8989/19 за позовом ОСОБА_1 до Держаного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.