Court ruling № 94884982, 15.02.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/5804/16-ц

Провадження №2-ві/487/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Прокопчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645 (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 р.).

В судовому засіданні 12 січня 2021 року ОСОБА_1 зазначив суду про порушення порядку визначення головуючого судді у цій справі. Вважає, що всі заяви та скарги, що надходять в порядку виконання судового рішення повинні розглядатись раніше визначеним складом суду. Після звільнення судді ОСОБА_2 , яка розглянула справу 487/5804/16-ц по суті, для розгляду заяв/скарг в порядку виконання судового рішення, визначено суддю Гаврасієнко В.В. В подальшому з невідомих причин кожна нова заява та скарга у цій справі розподілялась на нового суддю, що, на думку ОСОБА_1 , є порушенням порядку визначення судді.

13 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., яка мотивована тим, що суддя Сухаревич З.М. не може брати участі у справі і відлягає відводу, оскільки у справі 487/5804/16-ц згідно Звіту про автоматизований розподіл від 26.06.2019 визначено склад суду першої інстанції – суддя Заводського районного суду м. Миколаєва – Гаврасієнко В.О. Згідно п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України ОСОБА_1 просив відвести суддю Сухаревич З.М. від розгляду справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. у складі суду – судді Сухаревич З.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/5804/16-ц провадження № 4-с/487/9/21 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 р. визначено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., прихожу до наступного.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (Далі – Засади), визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, адміністративної справи та справи про адміністративні правопорушення, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі – АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право розглядати справи відповідної категорії. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (пункти 2.2., 2.3).

Відповідно до п. 3.2. Засад, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється у разі:

1) судові справи, що надійшли для вирішення питання про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення,повернення судового збору;

2) судові справи про перегляд заочного рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження).

3) судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368–373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259–264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

4) клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

5) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

6) судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

7) зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

8) заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

9) заяви про відновлення втраченого судового провадження;

10) заяви про забезпечення позову, доказів;

11) клопотання, заяви, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадова особа), що виникають з кримінального провадження та розглядаються в порядку цивільного судочинства;

12) цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення, кримінальні справи у випадку їх повторного надходження до суду після повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору відповідно до ст. 314 КПК;

13) справи, повернуті з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду;

14) судові справи, за якими надійшло декілька заяв (клопотань), пов`язаних із виконанням судових рішень, якщо ці заяви надійшли до суду в один день, та у випадку відсутності головуючого перша з заяв розподіляється автоматично, решта заяв - судді, визначеному автоматично для розгляду першої заяви (клопотання);

15) судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження);

16) судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення (крім випадків, коли у головуючого закінчились повноваження).

17) судові справи, за якими надійшли заяви про скасування судового наказу;

18) судові справи, за якими надійшли заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній або адміністративній справі.

Згідно з п. 3.4 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктом 3.2. (крім п.п. 7), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Пунктом 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Враховуючи, що головуючий суддя у справі № 487/5804/16-ц Агєєва Л.І. звільнилась, у цій справі заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, і так само скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підлягають автоматизованому розподілу.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що справа № 487/5804/16-ц (провадження 4-с/487/96/20) за скаргою ОСОБА_1 підлягала розгляду раніше визначеним у судовій справі суддею Гаврасієнком В.О. є необґрунтованими. Тому, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сухаревич З.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. у справі № 487/5804/16-ц (провадження № 4-с/487/9/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Цуркан