
Справа № 336/419/21
Провадження № 6 /336/73/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Савеленко О.А.
за участю секретаря Дмитрів К.Г.
представника заявника Михайловського Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки в судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «МетаБанк» про виправлення описки у рішенні суду.
В обґрунтування заяви АТ «МетаБанк» зазначило, що 04.09.2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ № 2-н-730/09, яким стягнув на користь ПАТ «Метабанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34624,03 грн, судовий збір, 173,12 та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн., а всього 34 840,90 грн. Проте, під час написання судового наказу було допущено описку, а саме неправильно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 та її ІПН.
У судове засідання представник заявника з`явився, заяву підтримав у повному обсязі.
У судове засідання боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог ч.3 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.
Судом встановлено, що 04.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ 2-н-730/09, яким стягнуто на користь ПАТ «Метабанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34624,03 грн., судовий збір, 173,12 та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн., а всього 34 840,90 грн.
Відповідно до довідки, наданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2021 року в архіві Шевченківського районного суду зберігається лише оригінал судового наказу від 04.09.2009 року, а матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки встановити наявність описки у у судовому наказі є неможливим, у зв`язку з тим, що справу знищено за спливом строків зберігання.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2021 року.
Суддя: О.А. Савеленко
The court decision No. 94883885, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 336/419/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: