
Справа № 523/18347/18
Провадження №2-зз/523/23/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника ДП « СЕТАМ» - Юшко Дмитра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Представник державного підприємства «СЕТАМ» - Юшко Дмитро Олегович звернувся до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.
03 січня 2019 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/18347/18 (№ 523/320/19) було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким його філіям, в тому числі Одеській обласній філії ДП «СЕТАМ», а також Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити дії направлені на реалізацію майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів, а саме: нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року по справі № 523/18347/18 було задоволено заяву Позивача про відмову від позову та закрито провадження у справі. Вказана Ухвала суду набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно до ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду набрала чинності, у зв`язку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ДП «СЕТАМ» - Юшко Дмитра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року - скасувати.
Копію ухвали направити заявнику та всім сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 94882873, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 09.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 523/18347/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: