
Справа №266/5043/20
Провадження№ 2/266/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Представник відповідача Маріупольської міської ради Карацюба В.Л. надав заяву, у якій не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Друга Маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду на 09 березня 2021 року об 11:00 годин.
В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванець О. Д.
The court decision No. 94881041, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 15.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 266/5043/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: