Court ruling № 94880150, 15.02.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
15.02.2021
Case No.
264/291/21
Document №
94880150
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

264/291/21

2/264/544/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 29.11.2007 року у сумі 15011,84 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевикладених вимог, позивачем, копії документів до позовної заяви для суду та інших учасників справи, належним чином не завірені.

Також, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові N 10 від 14.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості підтвердження сплати судового збору було додано платіжне доручення № ZZ428B18TI від 08.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн., яке не містить підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору.

Крім того, позовна заява надійшла до суду 20 січня 2021 року шляхом поштового відправлення (дата відправки 13.01.2021 року). Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору станом на 01 січня 2021 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн.). Натомість, АТ КБ "Приват Банк" надав платіжне доручення від 08.12.2020 року на суму 2102 гривні, тобто судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, а також доплатити судовий збір за подання відповідної позовної заяви у розмірі 168 грн. на реквізити Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 83,95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 94880150 ?

Документ № 94880150 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 94880150 ?

Дата ухвалення - 15.02.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94880150 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 94880150 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 94880150, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 94880150, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 15.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 94880150 refers to case No. 264/291/21

This decision relates to case No. 264/291/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 94880146
Next document : 94880162