Court ruling № 94879521, 03.02.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2522/21

Провадження № 6/127/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,

за участі приватного виконавця Іванюти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про примусове проникнення до сейфової скриньки,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до сейфової скриньки, а саме надати (забезпечити) приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Вінниця, просп. Юності, 43А), а саме: зобов`язати ВІННИЦЬКУ ФІЛІЮ AT КБ «ПРИВАТБАНК» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до індивідуальних банківських сейфів (індивідуальних скриньок, індивідуальних сейфів в депозитному сховищі) орендованих боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у тому числі доступ до сейфової скриньки референс договору - НОМЕР_2 , номер скриньки - 17, з можливістю їх відкриття, в тому числі примусового (із застосування технічних засобів та пошкодження замкових пристроїв), вилучення вмісту та вилучення самих скриньок (металевих пеналів); зобов`язати ВІННИЦЬКУ ФІЛІЮ AT КБ «ПРИВАТБАНК» надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів договорів майнового найму індивідуальних сейфів орендованих боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також документів, на підставі яких вони були укладені, та на підставі яких відбувалося відвідування та відкриття індивідуальних банківських сейфів (заяв про надання у користування сейфів, карток реєстрації договорів про зберігання цінностей в індивідуальних банківських сейфах, документів, у яких зафіксовані відомості про дату та час відкриття клієнтом таких сейфів, додаткових договорів, копій паспортів та ідентифікаційних номерів клієнтів, копій довіреностей на право користування сейфами іншими особами, тощо), платіжних документів, на підставі яких здійснювалось оплата за користування сейфами, з можливістю їх вилучення.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 63603090, до складу якого входять виконавчі провадження № 63594529 та № 63380801 з примусового виконання наказу № 910/1145/19, виданого 10.11.2020 господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» збитків у розмірі 2380689 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 35710 грн. 34 коп. та наказу № 910/1191/20, виданого 29.09.2020 господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» 633750 грн. збитків, а також 9506 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 21.10.2020 виконавцем відкрито виконавче провадження № 63380801, копію постанови за вих. № 658 направлено боржнику рекомендованим листом із врученням 22.10.2020 року.

Постановою від 11.11.2020 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 63594529, копію постанови за вих. № 834 направлено боржнику рекомендованим листом із врученням 12.11.2020 року .

Постановою від 12.11.2020 виконавцем об`єднано дані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 63603090.

Приватним виконавцем неодноразово направлялися виклики приватного виконавця від 05.11.2020 № 826, від 25.11.2020 № 870 та 871, вимога приватного виконавця від 12.11.2020 № 851 про необхідність з`явитися до виконавця та надання декларації про доходи та майно боржника. Вказані документи виконавчого провадження направлялися боржнику рекомендованою кореспонденцією та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, які ОСОБА_1 успішно отримувала.

Окрім того, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, ОСОБА_1 , (у зв`язку з отриманням нею постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами для доступу) має цілодобовий доступ до виконавчих проваджень № 63380801 та № 63594529, оскільки всі документи внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.ї

Крім цього, в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця, що є безумовною обізнаністю боржника про наявність відкритих виконавчих проваджень № 63380801 та № 63594529.

Постановами від 21.10.2020 № 63380801 та від 11.11.2020 № 63594529 зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

В зв`язку з ухиленням від виконання положення пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 було запрошено до виконавця для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подано виконавцю податкову декларацію про майновий стан і доходи вже після направлення протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, виконавець не зобов`язував боржника подавати податкову декларацію про майновий стан і доходи.

Разом із цим, проаналізувавши відомості, зазначені боржником в податкові декларації про майновий стан і доходи виконавець дійшов висновку про відсутність будь-якого майна та доходів ОСОБА_1 .

У зв`язку з цими обставинами, виконавцем направлено вимогу від 12.11.2020 року № 849 до AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» про надання інформації про укладені із боржником договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

02.12.2020 року до виконавця за вх. № 229 надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито сейфову скриньку 2020-02-24Т00:00:00, референт договоpy - НОМЕР_2 , номер скриньки - 17 та рахунки в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 15.12.2020 року № 63380801 виконавцем накладено арешт на майно, що міститься в сейфовій скриньці № 17, референт договору - НОМЕР_2 та обмежено доступ боржнику до сейфової скриньки. Цього ж дня, вимогою № 922 виконавцем зобов`язано AT КБ -ПРИВАТБАНК» та ВІННИЦЬКУ ФІЛІЮ AT КБ «ПРИВАТБАНК» надати та забезпечити доступ виконавцю до майна, що знаходиться в сейфовій скриньці № 17, референт договору - НОМЕР_3 .

Вказані процесуальні документи внесено до Автоматизованої системи виконавчих пpoвaджeнь, таким чином, боржник мав доступ до них.

16.12.2020 року виконавцем, разом із представником стягувача, здійснено виїзд за місцезнаходженням сейфової скриньки та вручено постанову про арешт майна боржника від 15.12.2020 року № 63380801 і вимогу приватного виконавця від 15.12.2020 року № 922 ВІННИЦЬКІЙ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, працівники ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» в особі начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 , починаючи з 11.00 год. до 17.15 год. доступ до сейфової скриньки ОСОБА_1 , референт договору - 20200224000028, номер скриньки - 17, не надали, посилаючись на те, що банк не має права на підставі вимоги приватного виконавця надавати доступ до сейфової скриньки. Доступ до сейфової скриньки виконавцю можливо отримати на підставі дозволу клієнта (власника) або на підставі відповідного рішення суду.

В зв`язку з цим, виконавцем складено відповідний акт від 16.12.2020 року за участі представника стягувача та начальника відділу правового забезпечення ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» Рой Володимира Леонідовича.

12.01.2021 за вх. № 12 до виконавця надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.12.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201216/2080, відповідно до якого банк зазначає, що розкриття сейфової скриньки без присутності клієнта здійснюється в порядку визначеному договором укладеним між Банком та Клієнтом, невід`ємною частиною якого є Умови та правила надання банківських послуг. Випадки розкриття сейфової скриньки визначені п. 2.8.1.8. Умов, інших випадків розкриття сейфової скриньки без присутності клієнта не передбачено. Розкриття сейфової скриньки за зверненням виконавця можливо лише у порядку визначеному законодавством на підставі відповідного рішення суду. У зв`язку з цим, Банк не має правових підстав за вимогою виконавця надавати доступ до сейфової скриньки клієнта.

Того ж дня, за вх. № 16 до виконавця надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.12.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201221/10085 про виконання постанови від 15.12.2020 № 63380801 про арешт майна боржника.

Тому, в зв`язку з невиконанням начальником відділу правового забезпечення ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» Рой В.Л. законної вимоги приватного виконавця від 15.12.2020 року № 922, виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 № 3 та направлено до суду для його розгляду, за місцем вчинення правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, доступ виконавцю до сейфової скриньки ОСОБА_1 , референс договору - 20200224000028, номер скриньки - 17 ні боржником, ні працівниками ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» не надано.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 63603090, до складу якого входять виконавчі провадження № 63594529 та № 63380801 з примусового виконання наказу № 910/1145/19, виданого 10.11.2020 господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» збитків у розмірі 2380689 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 35710 грн. 34 коп. та наказу № 910/1191/20, виданого 29.09.2020 господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» 633750 грн. збитків, а також 9506 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 21.10.2020 виконавцем відкрито виконавче провадження № 63380801, копію постанови за вих. № 658 направлено боржнику рекомендованим листом із врученням 22.10.2020 року.

Постановою від 11.11.2020 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 63594529, копію постанови за вих. № 834 направлено боржнику рекомендованим листом із врученням 12.11.2020 року .

Постановою від 12.11.2020 виконавцем об`єднано дані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 63603090.

12.11.2020 року виконавцем направлено вимогу № 849 до AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» про надання інформації про укладені із боржником договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

02.12.2020 року до виконавця за вх. № 229 надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито сейфову скриньку 2020-02-24Т00:00:00, референт договоpy - НОМЕР_2 , номер скриньки - 17 та рахунки в AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 15.12.2020 року № 63380801 виконавцем накладено арешт на майно, що міститься в сейфовій скриньці № 17, референт договору - НОМЕР_2 та обмежено доступ боржнику до сейфової скриньки. Цього ж дня, вимогою № 922 виконавцем зобов`язано AT КБ -ПРИВАТБАНК» та ВІННИЦЬКУ ФІЛІЮ AT КБ «ПРИВАТБАНК» надати та забезпечити доступ виконавцю до майна, що знаходиться в сейфовій скриньці № 17, референт договору - НОМЕР_3 .

16.12.2020 року виконавцем, разом із представником стягувача, здійснено виїзд за місцезнаходженням сейфової скриньки та вручено постанову про арешт майна боржника від 15.12.2020 року № 63380801 і вимогу приватного виконавця від 15.12.2020 року № 922 ВІННИЦЬКІЙ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Однак, працівники ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» в особі начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 доступ до сейфової скриньки ОСОБА_1 , референт договору - НОМЕР_2 , номер скриньки - 17 не надали, посилаючись на те, що банк не має права на підставі вимоги приватного виконавця надавати доступ до сейфової скриньки. Доступ до сейфової скриньки виконавцю можливо отримати на підставі дозволу клієнта (власника) або на підставі відповідного рішення суд.

В зв`язку з цим, виконавцем складено відповідний акт від 16.12.2020 року за участі представника стягувача та начальника відділу правового забезпечення ВІННИЦЬКОЇ ФІЛІЇ AT КБ «ПРИВАТБАНК» Рой Володимира Леонідовича.

12.01.2021 за вх. № 12 до виконавця надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.12.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201216/2080, відповідно до якого банк зазначає, що розкриття сейфової скриньки без присутності клієнта здійснюється в порядку визначеному договором укладеним між Банком та Клієнтом, невід`ємною частиною якого є Умови та правила надання банківських послуг. Випадки розкриття сейфової скриньки визначені п. 2.8.1.8. Умов, інших випадків розкриття сейфової скриньки без присутності клієнта не передбачено. Розкриття сейфової скриньки за зверненням виконавця можливо лише у порядку визначеному законодавством на підставі відповідного рішення суду. У зв`язку з цим, Банк не має правових підстав за вимогою виконавця надавати доступ до сейфової скриньки клієнта.

Того ж дня, за вх. № 16 до виконавця надійшов лист AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.12.2020 року № 20.1.0.0.0/7-201221/10085 про виконання постанови від 15.12.2020 № 63380801 про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до положень статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається за наявності вмотивованого рішення суду примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М. вважає, що існує об`єктивна необхідність відкриття банківської скриньки (сейфу) боржника у Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» , що йому належить, оскільки інших коштів боржника не виявлено.

Однак, не надано суду доказів, які б свідчили про факт не виконання боржником судового рішення, оскільки виконавець не надав докази, з яких би вбачалось, що боржник отримала постанову про арешт від 15.12.2020 року, а також повідомлення про необхідність самого боржника відкрити банківську скриньку, з метою опису майна, яке в ній знаходиться.

Тобто, виконавець, за таких обставин не довів ухилення від виконання рішення суду, та відмову боржника добровільно надати доступ виконавцю до банківської скриньки.

Так, у відповідності до ст.ст. 76-81ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На вище викладене звернув увагу Верховний суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 березня 2020 року по справі № 757/41727/19-ц.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані докази, суд вважає, що приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин викладених у поданні щодо вчинення ним всіх необхідних дій для проведення виконавчих дій для встановлення майна боржника та відповідно вчинення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в спосіб опису майна, що знаходиться в банківській скриньці.

Таким чином, доводи приватного виконавця про те, що ним вживалися заходи щодо повідомлення боржника про наявність постанови, якою обмежено право користування банківською скринькою (сейфу), направлялися відповідні повідомлення за місцем її проживання, суд відхиляє, оскільки вони не були підтверджені належними доказами.

Окрім цього, на думку суду, надання дозволу на примусове відкриття скриньки, яка належить боржнику є передчасним та таким, яке може нести негативні правові та інші наслідки для третіх осіб, в тому числі боржника, так як законом охороняються права та інтереси громадян України, зокрема, персональні дані, особиста інформація та інше.

Також, суд звертає увагу, що приватним виконавцем, не надано суду доказів, які б свідчили про факт невиконання боржником судового рішення, а лише вбачається, що приватний виконавець передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки належного обґрунтування необхідності надання такого дозволу суду не надано та не доведено.

Щодо інших вимог про надання оригіналів документів найму індивідуальних сейфів, а також документів, на підставі яких вони були укладенні, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 259,260,439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про примусове проникнення до сейфової скриньки боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь