Decision № 948790, 15.06.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 31/294

15.06.07

За позовом Інституту електродинаміки Національної академії наук України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Київський завод електротранспорту”,

м. Київ

про стягнення 50 000 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача Лісник В.Я. пред. по довір., Бондаренко К.І. пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 50 000 грн. заборгованості за надання послуг НДР за темою „Модернізація електроприводу трамвайних вагонів” у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору № 684-05 від 20.12.2005р., посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.05.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкладено розгляд справи, у зв’язку з клопотанням відповідача, до 13.06.07р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судові засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 20.12.2005р. був укладений договір № 684-05 про надання послуг НДР за темою „Модернізація електроприводу трамвайних вагонів”, згідно умов якого відповідач, як замовник, доручає (приймає), а позивач, як виконавець, бере на себе зобов’язання по наданню науково-технічних послуг за темою „Модернізація електроприводу трамвайних вагонів”. Термін дії договору грудень 2005р закінчення березень 2006р.

Згідно п. 2.1. Договору та Протоколу угоди про договірну ціну і календарного плану, замовник за виконану науково-технічну послугу здійснює поетапну оплату протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом п’яти днів з моменту підписання договору.

29.12.2005р. відповідач на виконання умов Договору сплатив аванс в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 317.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором.

Факт надання послуг підтверджується Актом від 20.01.2006р. про здачу-прийомку науково-технічної послуги за договором № 684-05 від 20.12.2005р., відповідно до якого замовник зобов’язався перерахувати виконавцеві 34 066,67 грн. та ПДВ у сумі 6 813,33 грн. та Актом від 30.03.2006р. про здачу-прийомку науково-технічної послуги за договором № 684-05 від 20.12.2005р., відповідно до якого замовник зобов’язався перерахувати виконавцеві 49 266,67 грн. та ПДВ у сумі 9 853,33 грн.

Дані акти підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін, без зауважень. Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

Також, позивач надав суду докази направлення актів здачі-прийомки, звітів та технічного завдання, а саме, супровідні листи вих. № 63/6-15 від 20.01.06р. та вих. № 63/6-107 від 30.03.06р., з вхідними відмітками відповідача № 8 від 23.01.06р. та № 28/1 від 31.03.06р якими засвідчується порядок передачі виконаних науково-технічних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був сплати за надані позивачем послуги 100 000 грн., а з вирахуванням авансу 50 000 грн.

З метою досудового врегулювання позивач направив відповідачу претензію № 67/6-339 від 26.10.2006р, проте, відповіді на неї, за показами позивача, відповідач не надав.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог письмово не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київський завод електротранспорту” (04080, м. Київ, вул.Фрунзе,132, код ЄДРПОУ 33547233) на користь Інституту електродинаміки Національної академії наук України (03680, м. Київ, пр-т Перемоги,56 , код ЄДРПОУ 05417236) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. основного боргу, 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан