Court ruling № 94866045, 15.02.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Справа №200/839/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік», в якому просить: - стягнути суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 у сумі 2 355,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позовну заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» про стягнення заборгованості залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 2 270,00 грн судового збору.

Указану ухвалу отримано позивачем 29.01.2021, про що свідчать відомості з пошукової системи Укрпошти (відстеження міжнародних відправлень і відправлень по Україні) за трек-номером 8412209549781. Позивач зазначає, що отримав указану ухвалу 02.02.2021.

До суду від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, на цей час Пенсійний фонд не затвердив кошторис на 2021 рік і не закладені кошти для сплати компенсації судового збору. Крім того посилається на п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в якому зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Вважає, що ця справа стосується захисту соціальних прав.

Статтею 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Верховний Суд у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 805/1248/18-а зазначив, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним критерієм та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Проте позивачем не надано доказів відсутності коштів для сплати судового збору.

При цьому, у преамбулі Закону України “Про судовий збір” зазначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, передбачене частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, реалізується з урахуванням положень статті 8 Закону України “Про судовий збір”.

Отже наведеними правовими нормами КАС України та Закону України “Про судовий збір” встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити останню від сплати судового збору.

За суб`єктним, а також за предметним критерієм, позов Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення заборгованості не відповідає наведеним умовам для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а не за захистом певних соціальних прав конкретної особи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не передбачене Законом України “Про судовий збір”, як підстава для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 28.02.2019 у справі № 820/3191/17, у постанові від 21.12.2018 у справі № 826/16173/16 і в постанові від 21.12.2018 у справі № 820/2478/18.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 15.02.2021 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглетехнік» про стягнення заборгованості - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков