Court ruling № 94865880, 15.02.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 лютого 2021 р.Справа №160/16592/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету (UА088999980313060106000018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача - 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу - 21081100), штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000131 від 21.10.2020 року).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з порушенням законодавства про рекламу, керуючись ч. 7 ст. 27 Закону України “Про рекламу” рішенням № 000131 від 21.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. за розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу. Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, у Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області виникли підстави для звернення до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 14.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року у задоволенні представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вовчука О.Ю. про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд" відмовлено

Також, ухвалою суду від 27.01.2021 року розгляд справи №160/16592/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року о 13:30 год.

09.02.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.02.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку та до канцелярії суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду спалаху коронавірусу COVID-19, обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктах.

Дослідивши означене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд вказує, що віддаленість суб`єкта владних повноважень від суду, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на відрядження представника не є підставою для прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування необхідності причин проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не надано до заяви доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До того ж, заявником, всупереч вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, не надано належних доказів направлення зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Вказана позиція щодо необхідності надання таких доказів висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 12 червня 2018 року у справі № 822/2696/17.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Демченка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя С. В. Прудник