
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"15" лютого 2021 р. м ХарківСправа № 922/432/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Харківської міської ради (61003, м Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕЙК" (61140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 48) про стягнення 257.699,36грн. ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СНЕЙК", в якій просить суд: 257.699,36грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №163-167) у м. Харкові, загальною площею 1,0646 га відповідно до договору оренди землі від 05.09.2019 за період з 01.10.2019 по 31.10.2020.
Вищезазначені матеріали подані з порушенням частини другої статті 164 ГПК України (позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги). Зокрема, позивачем не надано:
- рішення Харківської міської ради 27 сесії 7 скликання від 19.06.2019 №1605/19;
- рішення Харківської міської ради від 18.03.2020 №2079/20.
Крім того, подана до позовної заяви довіреність від 05.01.2021 №08-21/93/2-21 не відповідає вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).
Згідно зі статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:
- надати копію рішення Харківської міської ради 27 сесії 7 скликання від 19.06.2019 №1605/19;
- надати копію рішення Харківської міської ради від 18.03.2020 №2079/20;
- надати копію довіреності від 05.01.2021 №08-21/93/2-21 на ім`я Гостіщевої О.О., посвідчену відповідно до приписів абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003;
- надати докази відправлення вищевказаних документів на адресу відповідача листом з описом вкладення.
4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.
Суддя О.В. Бринцев
/справа №922/432/21/
The court decision No. 94864951, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/432/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: