Court ruling № 94864895, 10.02.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3098/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс" про компенсацію судових витрат у справі

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс", м.Харків про стягнення 207 812,00грн. за участю представників:

від позивача: Гур`єв А.А.

від відповідача: Філіпович О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс" (надалі - відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 207812,00грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у даній справі позов Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" у справі №922/3098/20 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

29 січня 2021 року від ТОВ "Плакуча Іва Плюс" надійшла заява про компенсацію судових витрат в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, в якій відповідач просить стягнути з позивача 35000,00грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою від 01.02.2021 розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 10.02.2021.

09 лютого 2021 року від позивача надійшли заперечення на вищевказану заяву, в яких він зазначив про відсутність підстав для здійснення компенсації понесених відповідачем судових витрат, а також про завищення вартості виконаних професійних правничих послуг.

У призначеному судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача просила задовольнити заяву про компенсацію судових витрат.

Представник відповідача у даному засідання просив у задоволені заяви відповідача відмовити.

Розглянувши заяву ТОВ "Плакуча Іва Плюс" про компенсацію судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 5, 6 статті 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що повний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу можливо буде подати на момент проведення судових дебатів.

Враховуючи те, що судові дебати у справі №922/3098/20 не проводилися, представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 27.01.2021, в якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, а також те, що докази понесення судових витрат були подані до суду в межах п`ятиденного строку з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд вважає, що у даному випадку вимоги ч.8 ст. 129 ГПК України відповідачем не порушено.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві відповідач відповідно до вищевказаних приписів статті 130 ГПК України просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 35000,00грн.

На підтвердження факту понесення судових витрат відповідач надав суду копії наступних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги №05-10/20 від 05.10.2020, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Раскосов Лойес Груп"; додаткової угоди від 05.10.2020 до даного договору про сплату авансу в розмірі 35000,00грн.; платіжного доручення №525 від 07.10.2020 про здійснення оплати за послуги згідно додаткової угоди до договору №05-410/20 від 05.10.2020 в розмірі 35000,00грн.; акту виконаних робіт №1 від 28.01.2021 на суму 35000,00грн. за договором №05-10/20 від 05.10.2020. Крім того, до відзиву відповідачем було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ№002459 від 19.08.2020 та ордер серії АХ№1027733 від 20.10.2020.

Згідно з актом виконаних робіт №1 від 28.01.2021 Адвокатським об`єднанням "Раскосов Лойес Груп" були виконані роботи (надані послуги), що були пов`язані з розглядом справи №922/3098/20 та полягали в наступному: складання та направлення адвокатського запиту на адресу ГО "Українська ліга авторських та суміжних прав" (2 стор.) - 2 год. на суму 2400,00грн.; складання відзиву на позовну заяву ГС УЛАСП по справі (5 стор.) - 5 год. на суму 6000,00грн.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів (2 стор.) - 2 год. на суму 2400,00грн.; підготовка та подання до суду письмових пояснень (відзиву) на відповідь на відзив (9 стор.) - 5 год. на суму 6000,00грн.; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів (3 стор.) - 2 год. на суму 2400,00грн.; підготовка та подання до суду доповнення до письмових пояснень на заяву про зменшення позовних вимог (3 стор.) - 3 год. на суму 3600,00грн.; представництво інтересів клієнта в засіданнях 27.10.2020, 18.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020 - усього 8 год. на загальну суму 5800,00грн.; складання заяви про компенсацію судових витрат в порядку ч.5. ст.130 ГПК України (4 стор.) - 2 год. на суму 2400,00грн.

З наведеного переліку вбачається, що всі оплачені позивачем роботи (послуги) безпосередньо були викликані розглядом справи №922/3098/20, необхідністю підготовки та подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також участю представника у підготовчих та судових засіданнях у даній справі.

В той же час, суд зазначає, що зі змісту частини 5 статті 130 ГПК України випливає, що компенсації підлягають не всі судові витрати відповідача, а лише ті, що були здійснені ним внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Як зазначив позивач у своєму запереченні, ним до господарського суду Харківської області було подано близько 20 позовів, які є аналогічними з позовом у даній справі №922/3098/20. На даний час за наслідками розгляду справ №922/1157/20, №922/1158/20, №922/3433/20, №922/3022/20, №922/3101/20 позовні вимоги ГС "УЛАСП" задоволено у повному обсязі, у тому числі судом господарським апеляційної інстанції.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позов у даній справі містить критерії безпідставності або штучності, а сам позивач діяв недобросовісно звертаючись до суду.

Щодо неявки позивача в судове засідання 27.01.2020 суд зазначає, що сама по собі така неявка не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень.

Аналогічний висновок здійснений у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №619/1146/17-ц.

Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що неявка представника ГС "УЛАСП" Гур`єва A.A. у судове засідання 27.01.2021 фактично була викликана його відрядженням до міста Києва та навантаженістю судовими засіданнями у справах №910/12914/20, № 910/12911/20, № 916/3741/20, № 910/12901/20, №910/12895/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, що свідчить про відсутність правових підстав для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу за рахунок позивача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви відповідача, суд не розглядає заперечення позивача в частині доводів про завищення вартості оплачених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс" про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.02.2021.

Суддя М.В. Калантай