Court ruling № 94851239, 12.02.2021, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1649/20-ц

2/468/17/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

12.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря – Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Балабана В.П., представника відповідача адвоката Хандріги А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1649/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за транспортування природного газу та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за транспортування природного газу та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, які прийняті до спільного розгляду ухвалою суду від 19.01.2021 року.

Підготовче засідання по справі призначене на 12.02.2021 року.

04.02.2021 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та його представник заяву про збільшення позовних вимог підтримали, представник відповідача за первісним позовом заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач фактично пред`явив нову позовну вимогу, а не збільшив розмір вже заявлених в позові вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України та ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд при застосуванні норм права має враховувати висновки про застосування таких норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19 та від 09.07.2020 року у справі №922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

В даній справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідача про визнання незаконним нарахування оплати за транспортування природного газу без будь-яких вимог майнового характеру, за такого заявлення позивачем додаткових вимог про стягнення моральної шкоди не може вважатись збільшенням позовних вимог в даній справі, оскільки такі вимоги мають інші самостійні предмет та підстави і мають вирішуватись шляхом подання самостійної позовної заяви за формою визначеною ст. 175 ЦПК України та в порядку встановленому ст. 184 ЦПК України.

За такого у суду немає достатніх підстав для прийняття до розгляду заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог і така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 175, 184, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про збільшення позовних вимог та заяву повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: