
Справа № 144/136/21
Провадження № 3/144/103/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2021 смт. Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
26 січня 2021 року, о 09 год. 45 хв., в смт. Теплик громадянин ОСОБА_1 прострочив перереєстрацію газового пістолета ІЖ-77, калібр 8мм, № НОМЕР_2 (дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 25.01.2015 року, дійсний до 25.01.2018 року), чим порушив терміни перереєстрації газової зброї.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно має у власності газову зброю, яка зареєстрована у відділенні поліції згідно чинного законодавства за дозволом № 50 від 25.01.2015 року. Терміни перереєстрації зброї порушив через власну неуважність, оскільки практично нею не користується. В подальшому зобов`язується вчасно здійснювати перереєстрацію даної зброї та не порушувати вимог законодавства.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 541024 від 26 січня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, копії дозволу №50 від 25.01.2015 року на право зберігання, носіння газової зброї ІЖ-77, калібр 8мм, № НОМЕР_2 , довідці-характеристиці Теплицької селищної ради від 26 січня 2021 року стосовно громадянина ОСОБА_1 .
Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-2, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового пістолету.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя Бондарук О. П.
The court decision No. 94846699, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 11.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 144/136/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: