Decision № 94846513, 15.01.2021, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/15/2021

Справа № 134/1287/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. 12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки, під час винесення рішення від 11.01.2021, суд не вирішив вказане питання. Просила суд долучити до справи докази про оплату правової допомоги, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до матеріалів справи рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Відповідно до копії ордеру серії АВ № 1006174 на надання правової допомоги адвокат Глушкова О.І. надає у судах усіх інстанціях правову допомогу ОСОБА_1 . Позивачем в позові було заявлено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля"на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. З матеріалів справи видно, що відповідно до копії квитанції б/н від 12.08.2020 ОСОБА_1 було сплачено 3500 гривень, гонорару та квитанцією б/н від 11.01.2021 ОСОБА_1 було сплачено 5600,00 грн., призначення платежу оплата за надання правової допомоги, гонорар. Оскільки судом в задоволені позову було відмовлено, то оплата на витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивача ОСОБА_1 . Позивачем фактично було оплачено витрати на професійну правову допомогу, а тому вказані витрати не підлягають примусовому виконанню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 (в редакції від 01.01.2020), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 грн. Згідно п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звільнено від сплати судового забору на підставі п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки рішенням суду від 11.01.2021 позовні вимоги позивача, яка звільнена від сплати судового збору, залишено без задоволення, тому у відповідності до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 840 грн. 80 коп., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витрати на офіційну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продольча компанія "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу покласти на позивача ОСОБА_1 . Судові витрати, а саме судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 840 грн. 80 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання. Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Приватне акціонерне товариство "Продольча компанія "Поділля" ( код ЄДРПОУ 33143011), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: