Справа № 2-1653/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року М.Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Марущенко М. В., при секретарі - Бєгушевій Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ
КП«Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач надає послуги з постачання питної води, а відповідач повинен оплачувати ці послуги щомісяця, згідно тарифам, встановленим чинним законодавством. Відповідач, у свою чергу, користувався наданими послугами з водопостачання, але в порушення законодавства оплату проводив не належним чином, в результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» в період з 01.07.2007 року по 01.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 2286,64 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки та відшкодувати витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про місце та час слухання справи була вчасно повідомлена належним чином. Суд, вислухав думку представника позивача, яка наполягала розглянути справу у відсутності відповідача, вважає, що справу, із-за повторної неявки відповідача у судове засідання без поважної причини можливо розглянути у заочному порядку, так як це не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
На підставі Правил «Надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведенню», затверджених Постановою Кабміну України №630 від 21.07.2005р., позивач надає відповідачу послуги з постачання питної води відповідно до ДОСТу і параметрів переданих в експлуатацію КП «Водоканал» мереж і споруд. Згідно вимог ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» відповідач зобовязаний оплачувати послуги в терміни встановлені договором або Законом. Ст.22 ч.2 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» встановлює обовязок відповідача вносити оплату за використану питну воду своєчасно, тобто щомісячно, згідно тарифам, встановленим законодавством. Відповідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін.
Відповідачка в порушення вимог законодавства, ст. 509 ЦК України не оплачує послуги, надані КП «Водоканал» у період з 01.07.2007 року по 01.02.2010 року, в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2286,64 гривен, яку суд вважає за необхідне стягнути та відшкодувати витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (л/с 26001434136 МВЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090), розташованого у м. Мелітополі, вул. Луначарського, 100, суму заборгованості 2286 гривень 64 копійки, та 30,00 гривень судових витрат за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51,00 гривню на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Марущенко М. В.
The court decision No. 9484240, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1653/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: