Court ruling № 94831076, 12.02.2021, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/764/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши відзив на позовну заяву №21-23-624 від 11.02.2021 (вх.№1249 від 12.02.2021), клопотання №21-23-625 від 11.02.2021 (вх.№1248 від 12.02.2021), подані Центральною виборчою комісією, м.Київ

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЧАЧ ДРУК”, м.Бучач Тернопільської області

до відповідача-1: Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області, м.Бучач Тернопільської області

відповідача-2: Центральної виборчої комісії, м.Київ

про стягнення 72165грн,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/764/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЧАЧ-ДРУК”, м.Бучач Тернопільської області, до Бучацької міської територіальної виборчої комісії Чортківського району Тернопільської області, м.Бучач Тернопільської області, про стягнення 72165грн заборгованості, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань, що виникли з договору купівлі-продажу №1 від 23.10.2020.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; призначене на 21.01.2021 підготовче засідання відкладалося до 02.02.2021,в якому оголошено перерву до 16.02.2021.

Ухвалою від 05.02.2021 задоволено клопотання позивача – ТОВ “БУЧАЧ ДРУК” без номеру від 02.02.2021 (вх.№952 від 03.02.2021), на підставі ст.48 ГПК України залучено до участі у справі співвідповідача - Центральну виборчу комісію, м.Київ.

11.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області (inbox@te.arbitr.gov.ua) від Центральної виборчої комісії надійшов електронний лист з додатками - відзив на позовну заяву №21-23-624 від 11.02.2021 (вх.№1249 від 12.02.2021) та клопотання №21-23-625 від 11.02.2021 (вх.№1248 від 12.02.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Бучацьку міську раду, м.Бучач Тернопільської області.

Розглянувши відзив на позов та клопотання про залучення третьої особи, суд враховує наступне.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За ч.1 ст.7 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Частина 4 ст.170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до довідки загального відділу господарського суду електронний лист, надісланий суду Центральною виборчою комісією з додатками (відзив на позовну заяву №21-23-624 від 11.02.2021 (вх.№1249 від 12.02.2021) та клопотання №21-23-625 від 11.02.2021 (вх.№1248 від 12.02.2021)), електронного цифрового підпису не містить.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд не знаходить правових підстав для прийняття до розгляду відзиву на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а тому доходить до висновку про їх повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 46, ч.4 ст.170, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву №21-23-624 від 11.02.2021 (вх.№1249 від 12.02.2021) та клопотання №21-23-625 від 11.02.2021 (вх.№1248 від 12.02.2021) у справі №921/764/20 повернути без розгляду Центральній виборчій комісії, м.Київ.

Ухвала підписана, набирає законної сили 12.02.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик