
Справа № 577/3992/20
Провадження № 2/577/102/21
У Х В А Л А
"11" лютого 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.,
з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,
адвоката Волкової І.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Конотопської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, надані для обслуговування двоквартирного житлового будинку та господарських будівель,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , яка також за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_1 адвокат Волкова І.І., кожен окремо, вимоги позову підтримали і просять справу призначити до судового розгляду по суті.
Представник Конотопської міської ради у судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві вказано, що вимоги позову не визнають (а.с.56-58).
Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ. О. Кравченко
The court decision No. 94819201, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 577/3992/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: