Court ruling № 94816640, 10.02.2021, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/2678/20

пр. № 2/333/49/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 02.12.20202 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року судом по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про стягнення шкоди скоєної каліцтвом, призначено комплексну судово-медичну експертизу.

18.01.2021 року справу було повернуто до суду через те, що у вищевказаній ухвалі питання сформульовані таким чином, що не зрозуміло кого саме вони стосуються.

Як встановлено судом дійсно було допущено помилки, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 02.12.20202 року, не вказано прізвище ім?я та по батькові особи, у відношенні якої призначено експертизу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2020 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.12.2020 року по цивільній справі № 333/2678/19, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали, викладеним у наступній редакції:

«Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмами отриманими ОСОБА_1 в ДТП (в віці 36 років), а саме посттравматичним сколиозом з укороченням правої ноги на 2-4 см та підвищенням тиску в очах, зниженням остроти зору та в подальшому відслоєнням сітчатки на обох очах?

2) якщо між вище зазначеними захворюваннями є причинно-наслідковий зв`язок чи необхідно було ОСОБА_1 робити операцію з поліпшення зору та усунення відслоювання сітчатки на обох очах чи ні?

3) чи необхідно ОСОБА_1 виконувати рекомендації лікарів окулістів та приймати призначені ними ліки для підтримання остроти зору та виключення повторного відслоєння сітчанки очей?

4) в зв`язку з тим, що в місцях переломів отриманих в ДТП відбувається розслоєння кісток, чи необхідно ОСОБА_1 для лікування наслідків ДТП приймати ліки та витримувати дієту призначиш лікарем вертібрологом КУ „ЗОКЛ ЗОР”?

5) чи необхідно ОСОБА_1 мати глюкометр, тест полоски, інсулінові шприци, танометр для контролю рівня цукру в крові та артеріального тиску?».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх