Court ruling № 94816519, 11.02.2021, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

11.02.2021

Провадження № 2-з/331/19/2021

331/680/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 10.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що нею поданий позов до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4227, вчинений 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми в розмірі 19310,00 грн.

Про існування виконавчого напису № 4227 від 03.07.2020 р. про стягнення з неї суми заборгованості ОСОБА_1 дізналася, отримавші від приватного виконавця Клітченко О.А. документи про відкриття у відношенні неї виконавчого провадження - постанову про відкриття виконавчого провадження № 62657406 з примусового виконання виконавчого напису № 4227, вчиненого 03.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми в розмірі 19310,00 грн. та про стягнення основної винагороди приватному виконавцю 1931,00 грн.

06 серпня 2020 р. на адресу її роботодавця Комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислюваний центр» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 20510200, адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (стара назва - Дзержинського), б. 44) надійшла постанова приватного виконавця Клітченко О.А. від 31 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62657406 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Після її звернення до приватного виконавця, ОСОБА_1 отримала копію виконавчого напису № 4227 від 03.07.2020 р. та копію заяви № 002-07249-270114 від 27.01.2014 p., підписаної ОСОБА_1 з ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК», на підставі яких він відкрив виконавче провадження № 62657406.

Однак, у виконавчому напису № 4227 від 03.07.2020 р. та у постановах виконавчого провадження № 62657406 Стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», але жодних цивільно-правових відносин щодо позики грошових коштів вона з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не мала та ніяких документів з нею не підписувала.

Зазначає, що вона з виконавчим написом № 4227 від 03.07.2020 р. не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернулась до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки її роботодавцем Комунальною установою «Комп`ютерний інформаційно-обчислюваний центр» Запорізької обласної ради отримана постанова приватного виконавця Клітченко О.А. від 31 липня 2020 року про звернення стягнення на її заробітну плату, ця постанова обов`язкова до виконання та вже виконується шляхом утримання з ОСОБА_1 20% заробітку. Інших джерел доходу заявник не має.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи, якщо не зупинити стягнення, з неї будуть утримувати частину заробітної плати. І якщо за рішенням суду виконавчий напис № 4227 від 03.07.2020 р буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, то з неї може бути вже утримана значна частина суми, для Повернення якої будуть потрачені час та зусилля, а також це буде пов`язано з додатковими витратами з її боку.

Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4227, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 19310,00 гривень.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4227, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 19310,00 гривень.

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4227, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 19310,00 гривень.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко