Court ruling № 94815411, 10.02.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/5675/18

Провадження № 2з/522/53/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,- « про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати відповідача власними силами та за власний рахунок привести об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення загальною площею 71,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану – відповідно до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого ФОП ОСОБА_3 за № 9171 6725 1101 від 17.02.2017 року; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:917167251101), обгрунтовуючи заяву тим, що справа знаходиться в провадженні суду з 2018 року, за цей час ОСОБА_1 збільшила належний їй об`єкт нерухомості, що є предметом позову по даній справі з 71,2 кв.м. ( договір купівлі-продажу від 21.10.2016 року) до 120,3 кв.м. ( рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. від 24.03.2020 року № 51763787).

В судовому засіданні представник позивача просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти накладення арешту на майно.

Третя особа в судовому засіданні не заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт перебуває у власності відповідача, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за час розгляду справи в суді ОСОБА_1 збільшила належний їй об`єкт нерухомості, що є предметом позову по даній справі з 71,2 кв.м. ( договір купівлі-продажу від 21.10.2016 року) до 120,3 кв.м. ( рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. від 24.03.2020 року № 51763787), тому позивач зазначає, що є підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 917167251101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.02.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.02.2021