Court ruling № 94804604, 09.02.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1195/20

Провадження №1-кп/190/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Москалець А.В.

прокурора - Пяткіна Є.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Ліненка О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України. Стосовно обвинуваченого на стадії судового провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 19.02.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Потерпіла не заперечувала щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив щоб думку щодо заначеного питання, висловив його захисник.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ліненко О.А. заперечував щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло; в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання за попередньо вчинений злочин, що є ризиком вчинення ним нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Також судом враховано те, що ОСОБА_2 двічі ухилився від явки до суду, в зв`язку з чим під час підготовчого розгляду справи, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи дію застосовано запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 30 хв. 09 лютого 2021 року по 14 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.