
Справа № 182/7237/14-ц
2/180/275/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, КП «Нікопольський земельний кадастровий центр» нікопольської міської ради, Відділ архитектури та містобудування Нікопольського міського виконавчого комітету, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_4 :
Позивач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором ,або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою через зобов`язання ОСОБА_1 перенести огорожу на довжину земельної ділянки 26,49 м.; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.
Всупереч ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано жодного документу на підтвердження факту реєстрації або проживання позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_2 01.02.19983 року ї з того часу ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 не проживає.
Отже, позивач не обґрунтував та не надав доказів, в чому саме полягає перешкода у користуванні ним земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , саме йому.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Також, пред`являючи позовні вимоги до двох відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 ..
Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При цьому, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.
У порушення зазначених вимог позивачем не обгрунтовано в чому полягає моральна шкода та не надано доказів, якими це підтверджується.
У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку вказана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.4,19,175,177,185,187,258,260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Хомченко
The court decision No. 94804473, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 182/7237/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: