Court ruling № 94779995, 10.02.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18258/19

Провадження № 2/643/455/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп – 39», треті особи – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчі засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином і вчасно.

У підготовчі засідання 10.12.2020 о 11 год. 30 хв., 10.02.2021 о 14 год. 30 хв. позивач не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином і вчасно шляхом направлення судових повісток на зазначену нею адресу.

Причину неявок суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не подано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, на підготовчі засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 196-200, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп – 39», треті особи – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача.

Позивач ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 .

Відповідач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп – 39» - м. Харків. вул. Гвардійців-Широнінців, 39-Б.

Третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради – 61112 м. Харків, вул. Р. Плоходька, 3.

Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради – 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук