Decision № 9476607, 29.03.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2010 р. Справа № 08-12-05/8

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача Євтушенко М.П. представник за довіреністю, Клименко Л.І. головний бухгалтер,

від відповідача ОСОБА_3 приватний підприємець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства «Сервіс»

до

відповідача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 20998,12 грн.,

за зустрічним

позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

до

відповідача відкритого акціонерного товариства «Сервіс»

про 10076,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сервіс»(Позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (Відповідач за первісним позовом) про стягнення 20 998,12 грн., з яких: заборгованість по орендній платі та комунальних послугах за період з жовтня 2005 по 01.01.2007 року з урахуванням інфляційних втрат - 1 592,44 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 32,39 грн.; неустойка за несвоєчасне повернення орендованого приміщення - 1 148,44 грн.; збитки (упущена вигода у виді неотриманої орендної плати за січень-жовтень 2007року) - 18 507,09 грн. (а. с. 2-6, т. 1).

У процесі розгляду спору, Позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.09.2008 року (а.с. 106-107 т.1), в якій останній просив збільшити розмір позовних вимог на:

суму інфляційних відсотків з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року у розмірі 3 293,83 грн.;

суму трьох процентів річних за період з 01.11.2007 року по 01.09.2008 рік 436,89 грн.

Суму основного боргу Позивач визначив, як збитки у вигляді упущеної вигоди, яку Позивач міг би отримати, як би Відповідач своєчасно повернув обєкт оренди. Вказана сума складається з орендних платежів та вартості використаних Відповідачем комунальних послуг за період з лютого по жовтень 2007 року та становить 17428,1 грн.

Під час розгляду справи Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення 10 076,00 грн. (а.с. 130-131 т.1)

18.01.2010 року Відповідач подав зустрічну позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума зустрічного позову складає 20923,85 грн. з яких: 3 522,83 переплата орендної плати, 500 грн. вартість проведеної аудиторської перевірки, з нарахованими на ці суми трьох відсотків річних та інфляційних, що становить 7249,71 грн.; 4993,80 грн. 50% вартість ненаданих у листопаді 2005 та березні 2006 року послуг по опаленню, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних; вартість невикористаної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями (1888,9 грн.) з інфляційними і річними 3053,18 грн.; авансові платежі у сумі 3000 грн. та 500 грн. з річним і інфляційними становлять суму 4093,09 грн.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом у розмірі визначеному заявою про збільшення позовних вимог від 05.09.2008 року, зустрічну позовну заяву не визнав.

Відповідач позовні вимоги за первісним позовом не визнав повністю, зустрічну позовну заяву підтримав з підстав викладених у зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення, представника Позивача та Відповідача, судом встановлено наступне.

01.01.2001 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 (Договір, а.с. 10-12, т. 1), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування нежитлові приміщення загальною площею 127 кв. м. необхідне Орендареві для здійснення торгівельної діяльності (бар) та розташоване в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1а (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що договір оренди укладений на 7 років з 01.01.2001 року по 01.01. 2007 року.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач отримав в оренду нежитлове приміщення, визначене Договором оренди №1, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення від 02.01.2001 року, підписаний сторонами (а.с. 21, т. 1).

Відповідно до п.4.1., 4.2. Договору розмір орендної плати становить 6,02 грн. за 1 кв. м. без урахування ПДВ. Розрахунок додається до Договору та являється його невід'ємною частиною. Розмір орендної плати встановлюється з розрахунку на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати на попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що встановлюється Мінстатом України (п.8.2 Договору)

Пунктами 4.3 та 4.4 вищезазначеного Договору визначено, що фактично одержані комунальні послуги та вартість технічного обслуговування інженерного обладнання (водопостачання, каналізація, електрична і теплова енергія та інші послуги) оплачуються Орендарем згідно встановлених тарифів та погоджених договірних цінах. У випадках зміни розміру тарифів на комунальні послуги змінюється розмір орендної плати на що згоди Орендаря не потрібно.

Положеннями п. 4.5. Договору визначено, що встановлена орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно до 7 числа місяця, за яким проводиться розрахунок.

Як зазначає Позивач у поданому ним розрахунку заборгованості, у Відповідача за період з жовтня 2005 року по 01.01.2007 року виникла заборгованість по орендній платі та комунальних послугах у розмірі 1 296,39 грн. (а.с. 17, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем до матеріалів позовної заяви, окрім розрахунку позовних вимог, не додано доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження обґрунтованості такого розрахунку, а саме рахунків на оплату за оренду приміщення та комунальних послуг.

Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що у звязку із тим, що первинні документи рахунки у нього відсутні та у звязку з тим, що ним невірно визначався розмір щомісячної орендної плати, Позивач у судовому засіданні подав уточнений розрахунок заборгованості згідно Договору (а.с. 57 т.3).

Проте, як встановлено судом зазначений розрахунок також не відповідає обставинам справи, оскільки щомісячна орендна плата нараховувалась Позивачем виходячи з розміру орендованої площі 140,6 кв.м., тоді як відповідно до Договору в оренду передаються нежитлові приміщення загальною площею 127 кв. м. Посилання Позивача на акт по інвентаризації площ приміщень будинку побуту, які займає бар 50*50 від 17.11.2004 року судом не приймається, оскільки ніяких документів, які б підтверджували зміну умов Договору щодо розміру орендованої площі, Позивачем не надавалось.

При здійсненні перерахунку судом нарахованої Позивачем орендної плати та плати за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, електрична і теплова енергія та інші послуги) за період з жовтня 2005 по грудень 2006 року (закінчення дії договору з 01.01.2007) судом не встановлено заборгованості Відповідача по вказаним платежам

Разом з тим, згідно аудиторської перевірки, проведеної 18.01.2006 року, за період з 01.01.2001 по 30.09.2005 року встановлено переплату орендних платежів Відповідачем у сумі 3 522, 83 грн.

У зв'язку з закінченням дії Договору 01.01.2007 року і тим, що Позивач фактично отримав з оренди нежитлове приміщення лише 11.10.2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаним лише Позивачем (а.с. 20, т 1), Позивач за первісним позовом до суми заборгованості включає понесені ним збитки, а саме упущену вигоду. На переконання Позивача, ним не отримано орендної плати за період з 2.01.2007 року по 11.10.2007 року у сумі 17 428,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.01.2001 року припинив свою дію з 01.01.2007 року, що підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2007 року у справі №05/832 (а.с. 64. т. 1). Спірне приміщення Позивачем отримано з оренди 11.10.2007 року, що вбачається з акта фактичного прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 20, т. 1).

Позивач такі витрати вважає збитками, які понесені внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань згідно умов Договору в частині терміну повернення орендованого майна.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, відповідно до п. З ч. 1 ст. 225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, входить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів (укладення відповідних договорів, підготовки виробничого обладнання, приміщень, складів тощо). Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

Позивачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження його реальної можливості на отримання доходів від передачі в оренду приміщення загальною площею 127 кв. м. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 1а іншій особі. Зокрема, пропозицій іншої особи про бажання отримати вказане приміщення в оренду, згоди Позивача на передання приміщення в оренду, проекту договору оренди з визначенням ціни договору, обґрунтованого розрахунку упущеної вигоди тощо.

Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов до висновку, що вимога про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у розмірі 17 428,10 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Водночас зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ВАТ «Сервіс»про стягнення 20 923,85 грн. підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з висновками аудиторської перевірки, проведеної 18.01.2006 року, ТОВ «Аудиторська фірма «Тяч», встановлено відсутність заборгованості Орендаря по оплаті орендної плати за період з 01.01.2001 по 30.09.2005 року, та переплату у сумі 3 522,83 грн. станом на 01.10.2005 року. Цей факт підтверджується також листом Позивача від 28.04.2006 року, де останній зазначає, що визначені грошові кошти будуть перераховані Відповідачу після пред'явлення ним банківських реквізитів (а.с. 151, т. 1), проте, так ним і не були перераховані.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено копіями банківських виписок від 08.02.2007 року та від 13.04.2007 року, Орендарем в рахунок авансових платежів за оренду в 2007 році сплачено 3000 грн. та 500 грн. відповідно, які Позивачем не повернуті, у звязку із закінченням дії Договору, та які також підлягають до стягнення з ВАТ «Сервіс».

Таким чином до задоволення підлягають зустрічні вимоги про стягнення 7022,82 грн. (3522,83+3500).

Позовні вимоги щодо стягнення 500 грн. вартості проведеної аудиторської перевірки, з нарахованими на цю суми трьох відсотків річних та інфляційних, 4993,80 грн. 50% вартість ненаданих у листопаді 2005 та березні 2006 року послуг по опаленню, з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних; вартість невикористаної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями (1888,9 грн.) з інфляційними і річними 3053,18 грн. до задоволення не підлягають, оскільки Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження цих зустрічних позовних вимог.

Враховуючи зазначене, в задоволенні зустрічного позовну суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення 13 901,03 грн. необхідно відмовити, у зв'язку з недоведеністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з ТОВ «Сервіс»підлягають відшкодуванню ПП ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог понесені ним судові витрати: державне мито в сумі 70,81 грн. та 39,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сервіс», (Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 1-А, ідентифікаційний код 03057816) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7022,82 грн. заборгованості по орендній платі, 70,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 39,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення підписано 02 квітня 2010 року