Court ruling № 9475897, 13.05.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р.Справа № 34/213-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "HIK & CO", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 081 530,60 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Дочірнього підприємства "HIK & CO" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ" грошові кошти у розмірі 23 081 530.60 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 25 500,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. порушено провадження у справі та судове засідання призначено на 30.06.09р. 11:30 годин.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2009р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено Дочірньому підприємству "HIK & CO" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 22950794, р/р 26004400009 в Київській філії ВАТ СКБ "Дністер", м. Київ, МФО 300722) та будь яким іншим особам відчужувати у будь якому вигляді, передавати в володіння, збереження (відповідальне зберігання) будь яким третім особам майно, а саме будівля громадського - торговельного центру, яка розташована в м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 (Літера А), включаючи його обладнання та устаткування, окрім передачі Дочірнім підприємством "HIK & CO", або орендарем цього майна, його в оренду, або суборенду, третім особам з метою здійснення своєї господарської діяльності, тобто накласти арешт на вказане майно шляхом проведення його опису і накладанням на його арешту без встановлення обмеження його використання.

23.06.2009р. від Відповідача до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 10.06.2009р. щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.09р. провадження у справі зупинено.

Справу 34/213-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.10р. поновлено провадження по справи та призначено на 13.05.10р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя С.А. Примак