Court ruling № 94756498, 04.02.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/1177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюванного – адвоката Ковальської С.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотанняпрокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Певек, Чаунського району, Магаданської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого таксистом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 в жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконного збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетаміну.

ОСОБА_1 з метою реалізації злочинної змови з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно підшукував осіб, яким реалізовував психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетаміну, виготовлену ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини – амфетаміну з метою збуту, після незаконного виготовлення ОСОБА_2 в кінці жовтня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_1 30.10.2020 придбав у ОСОБА_2 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847 г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_3

30.10.2020 приблизно о 20.17 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_1 , прибув за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Люстдорфський проспект 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_1 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_2 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, а також її незаконний збут, після незаконного виготовлення ОСОБА_2 в період 14-16 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_1 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині повторно придбав у ОСОБА_2 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_3

16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, ОСОБА_4 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з ОСОБА_1 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_1 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_2 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

17.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

18.12.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням відносно підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, строком до 08.02.2021.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу/

17.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засобу у великих розмірах.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Вирішуючи питання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, безумовно, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 а також тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку можливого визнання останнього винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, що на думку слідчого судді дає підстави на теперішній час вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати. При цьому, слідчий суддя не може не врахувати, що протягом всього строку дії відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, й сумлінно останні виконував. За таких обставин та з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, які свідчать як про позитивну характеристику останнього, так і про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що все ж, ступінь настання такого ризику на теперішній час зменшився.

Аналогічним чином, попри в цілому наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, в цілому, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, яка жодним чином не супроводжувалася можливим здійсненням будь-якого роду тиску на вказаних учасників кримінального провадження, слідчий суддя також проходить до переконання про зменшення ступеня настання й вказаного ризику в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 08.04.2021 року, що свідчить про наявність перешкод для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженню з відповідними покладеними на останнього процесуальними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який застосований ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 04.04.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком до 04.08.2021 року – прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.