
Справа № 758/2385/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 16781,15 грн., яку він просить стягнути з відповідача.
Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Захарчук
The court decision No. 94743607, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 758/2385/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: