Court ruling № 94743367, 08.02.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 209/3789/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2021 р. про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа № 209/3789/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позову додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 12 439,78 грн. з доходів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 07.04.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 12943.

Вивчивши заяву про забезпечення позову з додатками, встановлено, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.

Згідно частини 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, тому заяву про забезпечення цього позову слід направити до вказаного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя