№ 94709504, 05.02.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3/760/2099/21

в справі № 760/1828/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2203, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «МІЛКПРОД»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2076/1/26-15-07-01-06 від 04.12.2020 року, складений інспектором посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорчуком С.О. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДП «МІЛКПРОД», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : «порушення порядку ведення податкового обліку , п.44.1 , п. 44.2, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , п.6, п.7 та п.11 П(С)БО 316 «Витрати» , ч.1 ст. 9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 149 715 грн. згідно акту документальної перевірки від 04.12.2020 року № 8359/Ж5/26-15-07-01-06/32343465.»

У судове засідання, призначене на 05.02.2021 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не прибула, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення від 04.12.2020 року, зі змісту якого слідує, що Головне управління ДПС у м. Києві доводить до відому ОСОБА_1 про те, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис /а. с. 3/.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2076/1/26-15-07-01-06 від 04.12.2020 року, складеного інспектором посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Сидорчуком С.О. слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДП «МІЛКПРОД», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку: п.44.1 , п. 44.2, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , п.6, п.7 та п.11 П(С)БО 316 «Витрати» , ч.1 ст. 9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 149 715 грн. згідно акту документальної перевірки від 04.12.2020 року № 8359/Ж5/26-15-07-01-06/32343465 /а. с. 2/.

Відповідно до висновків Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «МІЛКПРОД» за № 8359/745/2615-07-01-06/32343465 від 04.12.2020 встановлено порушення п.44.1 , п. 44.2,ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , п.6, п.7 та п.11 П(С)БО 316 «Витрати» , ч.1 ст. 9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальному розмірі 149 715 грн. /а.с.4-14/.

До суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було подано доказів, на підтвердження оспорювання з боку ДП «Мілкпрод» в адміністративному порядку висновків податкового контролюючого органу, які викладені в Акті податкової перевірки за № 8359/745/2615-07-01-06/32343465 від 04.12.2020, так само не надано відомостей про початок процедури адміністративного оскарження.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 136 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова