Court ruling № 94707465, 08.02.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/627/21

Провадження № 2/0182/1380/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4,5,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. 00 коп. Позивачем, згідно доданої до позовної заяви квитанції №273 від 01.02.2021 року, сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. - за дві вимоги немайнового характеру. Тобто, позивачем за заявлені вимоги сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід сплатити судовий збір за третю позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» або уточнити позовні вимоги, так як у позові позивачем зазначено, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому сплачено 1816 грн. 00 коп.;

-не зазначено повну адресу місцезнаходження відповідача Нікопольської міської ради, а саме не вказано область; не зазначено населений пункт;

-не зазначено ідентифікаційний код відповідача Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси, про те, що такі відомості не відомі, позивачем не зазначено;

-позов подано до кількох відповідачів, тому слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено та у відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування обставин викладених у позовній заяві щодо сплати позивачем комунальних платежів;

-зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право на приватизацію квартири. Проте не викладено обставин, не зазначено підстав, не зазначено та не надано доказів у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України в обґрунтування вимог щодо визнання за позивачем права на приватизацію. Тому позивачу слід зазначити підстави (норми права в обґрунтування позовної вимоги щодо визнання за ним права на приватизацію квартири), викласти обставини та зазначити та надати докази цього, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (щодо вимоги немайнового характеру) або уточнити позовні вимоги.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, про визнання наймачем квартири - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова