Court ruling № 94704650, 29.01.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2-с/359/2/2021

Справа № 359/8785/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , якою просить скасувати судовий наказ від 16 листопада 2020 року виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області провадження № 2-н/359/688/2020, справа за № 359/8785/20; стягнути з заявника на свою користь судовий збір в розмірі 113 грн. 50 коп. на її рахунок.

Заяву обґрунтовано тим, що вимоги щодо заборгованості за період з 01.10.2017 року по 01.10.2020 року в розмірі 11 501, 91 грн. ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Заявник зазначає, що КП «ЖРЕУ» до своєї заяви про видачу судового наказу надав копію договору від 07 червня 2007 року № 2110 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладений з ОСОБА_2 і лише 29 грудня 2018 року було підписано договір № 94 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». Отже, заявник стверджує, що існує 2 різні договори і відповідно 2 різні заборгованості та різні періоди заборгованості. Тому, заборгованість за період з 01.10.2017 року до 01.01.2019 року має стягуватися безпосередньо зі сторони договору від 07 червня 2007 року № 2110. Крім цього, КП «ЖРЕУ» вказує, що ОСОБА_1 проживає та користується його послугами на підставі ордера, але це не відповідає дійсності, оскільки вона проживає в Російській Федерації і фізично не могла користуватися послугами, а сам ордер вже давно втратив дійсність у зв`язку з його погашенням.

До заяви про скасування судового наказу заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не проживає на території України, а з 2014 року проживає в Російській Федерації і приїхала в Україну 23.12.2020 року. Крім того, працівниками «Укрпошта» допущено помилку в зазначені її прізвища на повідомленні про поштове відправлення, а саме замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 29 грудня 2020 року, що підтверджується її розпискою в довідковому листі до справи. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 26 січня 2021 року. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею із пропуском встановленого строку. Проте, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку обгрунтоване з посиланням на письмові докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановле-ному статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «ЖРЕУ» до своєї заяви про видачу судового наказу надав копію договору від 07 червня 2007 року № 2110 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладений з ОСОБА_2 . Заборгованість за період з 01.10.2017 року до 01.01.2019 року має стягуватися безпосередньо зі сторони договору від 07 червня 2007 року № 2110, оскільки ОСОБА_1 не проживає та не користується послугами за адресою : АДРЕСА_1 . За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року належить скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком з ОСОБА_1 , задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком за період з 01 жовтня 2017 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 11 501,91 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 210,20 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.