
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5482/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, клопотання представника позивача про розгляд заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000033/1 від 13.11.2020.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 позовну заяву задоволено.
03.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі №340/5482/20, яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038; код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтексхім» (вул. Сухомлинського, будинок 6, селище Павлиш, Онуфріївський район, Кіровоградська обл., 28110; ЄДРПОУ 37467948) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн..
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в по даній адміністративній справі на 11 лютого 2021 року об 11:00 годині.
08.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Міщенко Оксани Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було зареєстровано адвокатом Міщенко Оксани Володимирівни в електронному суді 05.02.2021 о 16:10 годині, тобто, після закінчення робочого часу, який тривав до 15:45 години.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд, враховуючи подання даної заяви поза встановленим строком, встановленим ч.2 ст.195 КАС України, беручи до уваги технічну неможливість забезпечити проведення відеоконференції у час на який призначено розгляд справи – 11 лютого 2021 року об 11:00 годині, з огляду на зайнятість залів судових засідань Кіровоградського окружного
адміністративного суду, дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 248, 256, 257 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина
The court decision No. 94698839, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 08.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 340/5482/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: