
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2021 року Справа №160/9309/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про поновлення провадження у справі №160/9309/19 за адміністративним позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
20 травня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №392 "Про всиновлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", якою установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19, на території, зокрема Київської, Дніпропетровської, областей (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року. Також вказаною постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року виключено пункти 2-13 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.
Відповідно до п. 1.8 Протоколу №30 від 22.05.2020 року позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, з 22.05.2020 року було запроваджено послаблення протиепідемічних заходів.
Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі №160/9309/19, продовживши розгляд адміністративної справи зі стадії, на якій його було зупинено провадження.
Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №160/9309/19 за позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
Підготовче судове засідання призначити на 24 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 9.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна
The court decision No. 94697333, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 160/9309/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: