Court ruling № 94682321, 05.02.2021, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/559/20

Провадження №2/443/619/21

УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім цього, представник позивача подала клопотання про витребування у Жидачівській державній нотаріальній конторі спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з витребуванням доказів.

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою частини 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених позивачем обставин і наявні поважні (об`єктивні) причини неможливості самостійного отримання стороною позивача цих доказів, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, а також неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд доходить переконання, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жидачівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бережниця Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали надіслати у Жидачівську державну нотаріальну контору до виконання.

Витребувану спадкову справу надати суду для огляду у судовому засіданні 19.04.2021 об 11 год 00 хв.

Роз`яснити Жидачівській державній нотаріальній конторі, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2021 об 11 год 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів