Court ruling № 94679373, 03.02.2021, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/547/21

Провадження№ 2/266/438/21

УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський Судноремонтний завод, місце знаходження якого за адресом: 87510, м. Маріуполь, пр..Луніна, б. 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський Судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 43807,84 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 17.12.2019 р. по день винесення рішення.

Одночасно позивачем подано клопотання про неможливість сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку з посиланням тяжке матеріальне становище, а саме отримання мінімальної заробітної плати, тому просив суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. до прийняття рішення у справі.

Перевіривши доводи клопотання позивача, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки позов виникає з трудових відносин то згідно із п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того до позову додана заява про витребування доказів, а саме довідки про заборгованість по заробітної плати позивача, довідки про середній заробіток та графіку роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, зокрема учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський Судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі до прийнятті рішення у справі.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський Судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» Азовський судноремонтний завод,ЄДРПОУ 32183383, місцезнаходження: 87510, м. Маріуполь, пр. Луніна,2, наступні докази:

-графік роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за 2019 рік;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати за два повних відпрацьованих місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- довідку про наявну заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1

Зазначені документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.