Court ruling № 94658671, 20.01.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа 160/551/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лукомського А.О.

за участю:

представника позивача Охріменка А.А.

представника відповідача Якимова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача про скасування ухвали суду від 19.05.2020р. та надання можливості Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2020р. просить: визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.11.2018 р. №19/6.5 виданий за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” в частині пунктів, а саме: 65, 66, 67, 68, 69, 79, 140, 221, 222, 263, 367, 385, 387, 389, 391, 393, 394, 395, 397, 399, 400, 402, 407, 420, 421, 422, 423, 424, 426, 428, 429, 430, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 455.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині - задоволено. Призначено по справі №160/551/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи по справі №160/551/19. Зобов`язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути судову справу №160/551/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду від 11.07.2019 року, про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскаржив її в апеляційному порядку 02.08.2019 року.

29.05.2020р. представником позивача подана до суду заява в якій останній просив скасувати ухвалу суду від 19.05.2020р. по справі №160/551/19 та надати можливість Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи. В обґрунтування поданої зави представник позивача зазначив, що за здійснення експертизи позивач сплатив її вартість, усі суб`єкти господарювання вимушені працювати або призупинити свою діяльність з врахуванням обмежень встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Супровідним листом від 18.06.2020 року вих. №23543-01, після повернення справи до управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дана справа була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020р. по справі №160/551/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року – залишено без задоволення та вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Згідно довідки відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду від 08.10.2020 року справа № 160/551/19 повернулася після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана 09.10.2020 року для продовження розгляду судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 20.01.2021р. представник позивача підтримав подану заяву про скасування ухвали суду від 19.05.2020р., та надання можливості Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи, в обґрунтування якої станом на дату судового засідання, посилався на принцип «правової визначеності».

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення вказаної заяви залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та норми діючого законодавства України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині - задоволено. Призначено по справі №160/551/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в адміністративній справі №160/551/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

Також досліджуючи зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. про скасування ухвали суду від 11.07.2019р., суд зазначає що остання є чіткою і зрозумілою, відповідає фактичним обставинам справи та містить обґрунтування підстав її винесення з чітким дотриманням норм чинного законодавства, що виключає підстави для її скасування.

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2019р., Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено та направлено на адресу суду Висновок експерта №3614-19 від 27.05.2020р., який наявний в матеріалах справи разом з Актом здачі-приймання висновку судового експерта №3614-19 від 27.05.2020р., згідно якого, витрати на проведення експертизи позивачем сплачено в повному обсязі.

Таким чином, як станом на час розгляду вказаної заяви представника позивача 20.01.2021р. в судовому засіданні, так і станом на час надходження заяви представника позивача про скасування ухвали суду від 19.05.2020р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.05.2020р., вказана ухвала вичерпала свою дію, оскільки судова експертиза по справі проведена, а ухвала суду про її призначення від 11.07.2019р. постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020р. залишено без змін.

При цьому, заява представника позивача про скасування ухвали суду від 19.05.2020р. обґрунтована тим, що в такий спосіб позивач просить надати можливість Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи, в той час, як зазначено вище, така експертиза вже проведена та відповідний експертний висновок наявний в матеріалах справи.

Щодо посилання представника позивача на принцип правової визначеності, то суд зазначає, що принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки“ (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 7 частини другої статті 42 Закону України "Про вищу освіту" від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017).

Таким чином доводи представника позивача у вказаній частині, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. про скасування ухвали суду від 11.07.2019р., є законною та обґрунтованою, чіткою і зрозумілою, відповідає фактичним обставинам справи, та станом на час розгляду заяви представника позивача про її скасування, вичерпала свою дію, у зв`язку з повним виконанням ухвали суду від 11.07.2019 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи та проведенням вказаної експертизи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача та скасування ухвали суду від 19.05.2020р.

Керуючись ст.ст.238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про скасування ухвали суду від 19.05.2020р. та надання можливості Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз завершити здійснення експертизи по адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в частині, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Турлакова