Court ruling № 94645310, 03.02.2021, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/5125/14-ц

провадження №2-п/619/4/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняГерасименко А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ейбатова З.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54336,65грн. (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять шість гривень 65 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” судовий збір у розмірі 271,68 гривень з кожного.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ейбатова З.М. про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він зазначає, що заочне рішення від 02 грудня 2014 року може бути переглянуте з наступних підстав: спірне судове рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не повідомив про причини неявки, так як жодного разу повісток та повідомлень до суду не отримував. Він вважає, що не з`явився до суду в судові засідання з поважних причин. Про існування судового рішення відповідач взагалі не знав. Про наявність справи в суді відповідачу ОСОБА_1 стало відомо після отримання ним 07.11.2020 поштового відправлення від Дергачівського районного суду Харківської області із судовою повісткою. З матеріалами справи в суді представник ОСОБА_4 ознайомився лише 23.11.2020. Відповідач був позбавлений можливості заявити в суді, що від не згоден з позовними вимогами позивача, що грошова сума, яку суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 відповідно до заочного рішення є спірною.

З даним рішенням він категорично не згоден, просить суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, у справі №619/5125/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

24 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ейбатова З.М. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/5125/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33000102939011 від 12.09.2011 року. В якій заявник просить суд зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 року по цивільній справі №619/5125/14-ц, до набрання законної сили рішенням по справі по відновленню втраченого провадження №619/5125/14-ц, посилаючись на те, що для вирішення питання щодо перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ейбатов З.М. не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №619/5125/14-ц ( провадження 2-п/619/36/20) про перегляд заочного рішення до набрання законної сили рішенням по справі по відновленню втраченого провадження №619/5125/14-ц ( провадження 2-в/619/1/21) та судове засідання розглядати за його відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 – не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представникпозивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » - не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є законні підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №619/5125/14-ц (провадження 2-в/619/1/21) по відновленню втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області у судді Жорняк О.М. та набрання судовим рішенням законної сили у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ейбатова З.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 619/5125/14-ц (провадження 2-п/619/4/21) за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №619/5125/14-ц (провадження 2-в/619/1/21) за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя О. М. Жорняк