Справа №1-78/2010р.
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
за участю прокурора Кравченко К.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кірово-Чепецьк Кіровської області Російської Федерації, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканки АДРЕСА_3, раніше не судимої, - за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці грудня 2009 року, точну дату слідством не встановлено, близько 18-ї години ОСОБА_2 знаходилася в гостях у громадянина ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, де разом з останнім вживали спиртні напої. При цьому, ОСОБА_2, у ванній кімнаті побачила пральну машину марки "LG WD-10168 N", якою вирішила таємно заволодіти. Вживши ще спиртні напої, ОСОБА_3 дуже спянів і ліг відпочивати в кімнаті.
Скориставшись тим, що власник квартири заснув, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким пояснила, що ОСОБА_3 подарував їй належну йому пральну машину, таємно викрала з ванної кімнати пральну машину марки "LG WD-10168 N", серійний номер №064234, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1/72 від 29.03.2010 року, за залишковою вартістю пральної машини марки "LG WD-10168 N" становить - 1569 гривень 60 копійок. Викраденою пральною машиною, ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, продавши її за 1000 гривень громадянину ОСОБА_6
Підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю.
Підсудна ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно що наприкінці грудня 2009 року у вечірній час, точної дати пригадати не може, знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, з яким разом вживали спиртні напої. У ванній кімнаті вказаної квартири побачила пральну машинку-автомат марки "LG" сірого кольору та розуміючи, що ОСОБА_3 дуже пяний і не розуміє, що коїться в його квартирі, вирішила її викрасти. Після цього, вона більше не вживала горілку, а ОСОБА_3 випивши ще горілки, заснув. Побачивши, що ОСОБА_3 засипає на дивані, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7, якому повідомила, що ОСОБА_3 подарував їй пральну машину та попросила допомогти у її перевезенні. Через півгодини до квартири ОСОБА_3 прибув ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, яким вона повідомила, що має намір продати подаровану їй господарем квартири пральну машину. Провівши їх до квартири ОСОБА_3, вона вказала на ванну кімнату, де знаходилася пральна машина, а вони вимкнули її з електричної мережі та ліфтом спустили з сьомого поверху на перший. ОСОБА_3 нічого не бачив, оскільки спянівши спав не прокидаючись. Вона також спустилася на перший поверх, де залишилася біля пральної машини, а ОСОБА_8 і ОСОБА_5 пішли, щоб викликати автомобіль "таксі". Через 10 хвилин вони повернулися, взяли пральну машину, винесли її з підїзду та погрузили в багажник автомобіля "таксі" марки "Шкода" білого кольору, повідомивши їй, що знайшли покупця, якому слід доставити пральну машину до першого підїзду будинку №6 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську, куди пішла й вона. Вона чекала ОСОБА_8 і ОСОБА_5 біля зазначеного підїзду, а коли вони вийшли звідти, то ОСОБА_5 передав їй гроші за продану пральну машину в сумі 1000 гривень. У скоєному щиро кається.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1/72 від 29.03.2010 року, залишкова вартість пральної машини марки "LG WD-10168 N" станом на кінець грудня 2009 року становить - 1569 гривень 60 копійок.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують покарання: сприяння у розкритті злочину та щире каяття у вчиненому злочині, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обовязки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі, на підставі ст. 93 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акімова, 2-"а", р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи розміром 253 (двісті пятдесят три) гривні 54 копійки.
Речовий доказ - пральну машину марки "LG WD-10168 N", серійний номер №064234, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 51-52).
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.
Суддя -
The court decision No. 9464436, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 19.05.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-78/2010р. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: