Справа № 3- 349 / 2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 квітня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, інвалідом не являється, на утриманні дві особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2010 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, у тверезому стані, керуючи власним автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по правій смузі руху на ділянці вул. Пушкінської м. Миколаєва в бік вул. Адміральської.
В цей час у попутному напрямку по лівій смузі дороги рухався автомобіль «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який буксирував причіп «Коґель», державний реєстраційний НОМЕР_3. Транспортні засоби належать ТОВ «Олейник та компанія», ними керував ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані.
Поблизу будинку № 4, водій ОСОБА_1, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав перестроюватися з правої смуги руху на ліву, не давши дороги автомобілю «Вольво», який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтися .
Через таке порушення сталося контактування бокової частини в районі правих дверей автомобіля «Вольво» та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, лівої частини бампера автомобіля «ВАЗ»», від якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Будучи вчасно і належним чином неодноразово попередженим (на 25 березня, на 02 квітня 2010р.) про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: поясненням ОСОБА_1, яке він дав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою, поясненням ОСОБА_2, висновком медичного огляду, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим при судовому розгляді справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки як на схемі так і в протоколі огляду місця події зазначено положення автомобіля «ВАЗ» на місці ДТП, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний автомобіль переміщувався безпосередньо після ДТП. Ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1, п.3
ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 33112336700264 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області..
Закрити справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП через відсутність у його діях складу цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя:
The court decision No. 9464366, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-349/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: