Decision № 9464186, 20.05.2010, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Рядок ст. зв.№26

Справа №2-287/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2010 року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi Куш О.П.;

за участю прокурора Ібрагімової А.О,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Доманівського відділення №3171 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання двічі не з”явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філії Доманівського відділення № 3171 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 28 травня 2008р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 215, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі - 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 25-ти відсотків річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 215 від 28.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка солідарно з відповідачів 8333.24 грн. поточної заборгованості, 10277.86 - простроченої заборгованості; 3059.36 грн. заборгованості за відсотками, 3815.27 грн. пені, 100.00 грн. супроводження по кредиту, а всього 25585.73 грн ., а також на корить держави: 256.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила стягнути на користь банку з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати на користь держави.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 215, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі - 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 25-ти відсотків річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 215 від 28.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, згідно яких поручитель зобов»язалася відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідач ОСОБА_4 порушив умови договору не повернув своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 8333.24 грн. поточної заборгованості, 10277.86 - простроченої заборгованості; 3059.36 грн. заборгованості за відсотками, 3815.27 грн. пені, 100.00 грн. супроводження по кредиту, а всього 25585.73 грн .

Окрім того, пункти 1.1, 5.1 Кредитного договору № 215 від 28.05.2008року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідач зобов»язувався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання він не виконав, пункт 1.1 Договору поруки № 215 від 28.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 передбачає, що відповідачка зобов»язалася відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ідент.№ НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідент.№ НОМЕР_2 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 заборгованість за кредитним договором, з перерахуванням коштів на р/р 3739490005, МФО 386177, Код ЄДРПОУ 02763133:

- 25585.73 грн . ( двадцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять грн. 73 коп.) , з них: 8333.24 грн. поточної заборгованості, 10277.86 - простроченої заборгованості; 3059.36 грн. заборгованості за відсотками, 3815.27 грн. пені, 100.00 грн. супроводження по кредиту

- на користь держави:

- 256.00 грн. судового збору: р/р 31418537700145, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013;

- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи : р/р 31418537700145, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013;

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

ВІРНО

Суддя

Секретар:

(підпис)

ВІРНО

Суддя

Секретар:

Рядок ст. зв.№26

Справа №2-579/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2009 року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi Куш О.П.;

за участю прокурора Ібрагімової А.О,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Прокурора району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Доманівського відділення №3171 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - філії Доманівського відділення № 3171 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 11 червня 2007 р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого ОСОБА_6 було надано кредит на споживчі потреби в сумі - 7000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 20-ти відсотків річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_7, № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_8 Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_6 порушила зобовязання по кредитному договору, сплачувала кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, представник позивача, уточнивши позовні вимоги просила стягнути на користь банка солідарно з відповідачів 4845.65 грн. простроченої заборгованості, 717.51 грн. заборгованості за відсотками, 175.84 грн. пені, 45.00 грн. - супровід по кредиту; на користь держави - судовий збір в сумі 57.84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила стягнути на користь банку з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати на користь держави.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала уточнений позов у повному обсязі, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення суми боргу та судових витрат.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідачку ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреби в сумі - 7000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 20-ти

відсотків річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 та № 166 від 11.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_8, згідно яких поручителі зобов»язалися відповідають солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідачка ОСОБА_6 порушила умови договору не повернула своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала 4845.65 грн., 717.51 грн. відсотків за користування кредитом, 175.84 грн. пені, 45.00 грн. - супровід по кредиту, а всього 5784.00 грн.

Окрім того, пункти 1.1, 4.4.1 Кредитного договору № 166 від 11.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідачка зобов»язувалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання вона не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ідент.№ НОМЕР_4, ОСОБА_7, ідент.№ НОМЕР_5, ОСОБА_8, ідент.№ НОМЕР_6 на користь:

Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Доманівського відділення № 3171 заборгованість за кредитним договором, з перерахуванням коштів на р/р 3739490005, МФО 386177, Код ЄДРПОУ 02763133:

- 5784.00 грн. п»ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн.)

- на користь держави:

- 57.84 грн. судового збору: р/р 31418537700145, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013;

- 120.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/рахунок 31214259700144, КОД 23631393, банк отримувача: ГУДКУ Миколаївської області, код банка: 826013

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: