
Справа № 396/1829/20
Провадження № 2/396/158/21
УХВАЛА
02.02.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Стеценко А.О.,
представника позивача адвоката Сергієнка Я.Г.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1829/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай).
23.12.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.02.2021 року.
Представник позивача адвокат Сергієнко Я.Г. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив призначити справу до судового розгляду по суті. В задоволенні клопотання представника відповідача Новоукраїнської РДА про надання додаткового строку для подачі відзиву просив відмовити, оскільки в представника відповідача було достатньо часу для подачі відзиву.
Представник відповідача Новоукраїнської РДА в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву та просив відкласти підготовче судове засідання.
Представник відповідача Помічнянської міської ради Добровеличківського району в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відзив до суду не подав.
Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. 21.01.2021 року через канцелярію суду подав пояснення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно відмітки в розносній книзі Новоукраїнського районного суду, судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками Новоукраїнська РДА отримала 30.12.2020 року, у звязку з чим встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву, закінчитися 15.01.2021 року, представник відповідача мав достатьо часу для подання відзиву, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подачі відзиву відсутні. Слід врахувати і те, що чинне законодавство не передбачає «надання» додаткового строку для подачі відзиву.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 178, 258 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права на земельну частку (пай) на 17.03.2021 року на 11 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання представника відповідача Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання додаткового строку для подачі відзиву - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: А. А. Русіна
The court decision No. 94607367, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 396/1829/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: